2011 年艾莉颱風過後，苗栗士林攔河堰大幅洩洪，造成大安溪水位暴漲，對下游達觀部落發生嚴重破壞：
> 「士林水壩排放的水量太大，造成延線道路跟民宅被沖毀，損失慘重」
「士林壩一打開……一洩洪的時候就直接打到我們達觀對面的山……再直接衝到我們的社區裡面的所有設施」
當時因大量洩洪，溪水暴漲，沖斷道路與堤防，引發部分河段塌方與建物毀壞，這種力量可以讓水位瞬間高漲 2–5 公尺。
#天花湖水庫 #打鹿坑攔河堰
天花湖水庫的打鹿坑攔河堰會造成什麼後果？
建設伏流水工程取代攔河堰
李根政／百年大旱的省思：以伏流水取代興建大水庫
文字大小
分享
收藏
2021/9/1
文字
攝影／傅志男
2021年上半年，台灣逢1911年以來有紀錄最低的降雨量，7月之後的大雨特報雖然讓多數水庫大幅進帳，各地淹水頻傳，但不代表我們已脫離了缺水的危機。經濟部在這波百年大旱中，抗旱表現廣受肯定，但臨渴鑿井並非長久之計，面對極端氣候，必須重新檢視台灣的水資源政策，進行長期規劃。
在這波大旱中，原本豐枯比最為極端的大高雄地區，卻沒有真的到達限水分區供水或定點供水的紅燈警戒，除了水利署提前進行抗旱部署之外，蘇貞昌院長說，幸好有前瞻計畫「伏流水」工程，還提到日治時期二峰圳的啟發。蘇院長這番話的背後，代表的是20多年來環保運動的倡議，以及極端氣候的影響下，水利單位在取水方式做出的部分改變，這顛覆了過去半世紀以來，運用水庫和攔河堰取用地面水的主流工程作法，值得讓社會了解與討論。
原本，大高雄每天需要約150萬噸的自來水，主要是靠高屏溪攔河堰供應了105萬噸；然而，今年4月，高屏溪的流量不到每秒4立方公尺，每日僅能取水24.5萬噸，加上南化水庫快見底，如果沒有伏流水可用，大高雄早就要限水了。
高屏溪沿岸原本就有竹寮、翁公園、九曲堂及會結等4處建置伏流水及地下水井等設施，可供水每日約34萬噸。其中竹寮取水站是從日治時期建置，之後擴增修建，其他是1970年代國府來台之後設置。相隔近半世紀後，2018年高屏堰上游完成興田伏流水工程，加上2020年完成的溪埔及大泉伏流水工程，3處伏流水最大取水量可達每日45萬噸。總計目前高屏溪沿岸伏流水每日可供水79萬噸，其中每日31萬噸已為台水公司常態取用。
日治時代的伏流水工程「二峰圳」，百年來無論澇旱穩定供水
日治時期，位於屏東林邊溪出山口的台糖萬隆農場，每遇洪水期即氾濫成災，枯水期則水源枯竭，為此，日人鳥居信平（1883年1月6日～1946年2月11日）經過4、5年的調查，在林邊溪上游（現今來義大橋上游約100公尺處）興建地下堤堰取水工程或稱集水廊道，此即一般稱之的二峰圳。
這項工程從1921年11月開始至1923年5月完工，其取水結構分為梯形堰體、半圓形集水暗渠、拱形隧道、進水塔（或稱修復人孔）等四部分，橫亙、深埋於河床下2.7～9.1公尺，當時，受限於工程技術等原因，堰體未能深埋到鳥居信平理想中的25公尺以下。然而，利用此一地下堰體，收集地下伏流水，仍有極高的效能，剛完成的十幾年間，旱季出水量約7萬噸，雨季達25萬噸，從1923完工至2015年止，每年供水約為3,000萬噸。雖然當年鳥居信平建造二峰圳，是為了日本殖民政府開拓糖業灌溉之用，然而此後，也成為來義鄉古樓部落居民的生活用水，以及沿線的農業用水。
所謂伏流水，是指河川及湖泊底部或側部砂礫層中所含的淺層地下水。鳥居信平調查後發現，台灣的河川大多山高流短，河床下屬砂礫地層，其伏流水的水流較為緩慢，截取伏流水不但可以得到可觀的水源量，更因地面水下滲後，經砂礫石的過濾，而大大降低了濁度，變得非常清澈潔淨。鳥居信平透過實地調查，運用台灣環境的特性，而設計出這樣的工程，可以說是深具智慧。
二峰圳的堰體是深埋於地下，河床沒有任何建築結構體，不會改變河道地形地貌，即使要翻修，也可以利用枯水期施工，相較於水庫、攔河堰的開發和運作，對河川生態的衝擊小很多。同時，鳥居信平利用100公尺左右的高程落差來輸水，完全不用任何人工機械力，也是很節能的工法。
日治時期，當時建造費用僅為66萬日圓，所灌溉的萬隆農場面積約3,000公頃，可謂效益極大；而其灌溉營運的費用，根據台糖公司1960年代的統計資料，即使和深井比較，費用也是比較低。如果今日運用此一工法，費用也遠比水庫、攔河堰等工程便宜且快速。
多年來，二峰圳的堰堤受到林邊溪下游採砂的影響，已露出河床，2016年更因下游過度疏浚，加上豪雨不斷，使得堰堤嚴重毀損，大量土石填滿集水廊道及導水路，使得出水量大幅減少約9成，經屏東縣政府水利處在2017年5月完成修復工程，才恢復原有的出水功能。根據自來水公司委託屏東科技大學的調查，在2018年3月至2019年4月的監測顯示，豐水期每日平均出水可達165,935噸，枯水期每日平均出水127,792噸，相當於可以穩定供應至少40萬人的民生用水。
2008年1月，二峰圳登錄為屏東縣文化景觀。其登錄理由寫著：
「日人烏居信平於1923年日治時期興建，利用地下堰體收集地下伏流水，80多年來一直以地下堰方式取用林邊溪地下水，一年平均出水量3,000萬噸，對當地農業灌溉有很大貢獻，符合環保、生態及節能的規劃設計原則，表現人類與自然共生的典範。是台灣水利工程上極具價值的設施；原貌保存完整，灌溉功能尚存。」
伏流水這麼好，為什麼過去很少用？
台灣在國府來台之後，水利單位基本上捨棄了日治時期在取用伏流水的技術遺產，所有水源工程，偏向建設大型的水庫或攔河堰。在高屏地區，曾經推動過美濃水庫、瑪家水庫，以及其替代方案吉洋人工湖，還有從荖濃溪越域引水到曾文水庫的計畫。
美濃水庫和瑪家水庫因為壩址的地質風險極高，且是為了供應新增的工業區用水，受到當地居民和高屏環保運動的反對而終止，曾文越域引水計畫則因為八八風災的破壞而無法繼續施作。
2001年後經濟部水利署轉向推動平地水庫，規劃利用高雄和屏東700公頃台糖土地，做為平地水庫──吉洋人工湖，之後更名為高屏大湖，該區原為荖濃溪舊河床，地下水豐沛，在開發前台糖公司已出租給農民、農企業種植毛豆及各種雜糧作物，而開發案臨緊著旗山手巾寮和里港土庫、瀰力肚等社區，但在地居民幾乎完全不知情。
2004年，我在高雄市教師會經營一個環境部門──生態教育中心，因為從事高屏大湖的反對運動而結識了屏東科技大學丁澈士教授。丁老師是台灣少數地下水專家，尤其對於屏東平原的地下水文和水資源運用，和主流的水利單位有相當不同的見解，由此，我們共同反對高屏大湖的興建。其中，最為關鍵的是，丁老師了解並認同日治時期運用伏流水的取水技術，而二峰圳正是其向社會大眾及水利單位反覆宣說的案例。
事實上，日治時期所建設的伏流水工程包括了力里溪的南和圳（1925年）、雲林縣古坑鄉大湖口溪崁頭厝圳（1941年）及宜蘭縣礁溪鄉的大礁溪金同春圳（1932年），這些工法和二峰圳很類似，目前仍在運轉中。
1997年經濟部中央地質調查所「以集水廊道開發水資源之可行性研究」報告指出，二峰圳等集水廊道的工程，在台灣山坡地區，極具應用價值。集水廊道埋藏於地下，因此與水庫或攔河堰比較，具有諸多優點包括：無水庫淹沒區、無潰壩風險、水質穩定、用地面積小、設置營運及維護成本低，因此其興建阻力小。而最適合的地點為屏東平原和濁水溪沖積扇邊緣山坡地，該報告強調，若能妥為興建集水廊道，其供水量應高於林邊溪地下堰之供水量。
「做大水」卻無水可用，八八風災促使水利政策改變
丁老師引用百年二峰圳的經驗告訴我們，高屏溪和屏東平原的特性，應該揚棄傳統蓋水庫、取地面水的工程思維，改以取用伏流水，包括從日治時期就有的傍河取水技術。況且，在極端氣候下，每逢颱風豪雨，不管是水庫或攔河堰取到的地面水，濁度常常高到自來水淨水場無法處理，嚴重的時候，反而造成缺水。但此時，伏流水的濁度仍然相當低，就變成了救命水。
然而，台灣在國府治台之後，水利建設的產、官、學系統都偏向水庫和攔河堰的開發，日治時期類似二峰圳的取水技術不被重視。即使有丁老師多年的倡議，水利單位始終沒有認真看待，我在許多會議上，聽到官員常以工程技術不成熟、效益不佳而反對，長年輕忽丁老師的建議。
直到2009年莫拉克颱風帶來滔天洪水、氾濫成災，因原水濁度過高，導致無水可用，面對此極端的氣候情境，水利單位再也無法漠視，此時才開始啟動規劃伏流水工程，將其視為豪雨汛期使用的備援用水，沒想到完工啟用後，不僅可以於汛期應用，更在2021年意外成為百年大旱的救命水。
2018年至2020年間在高屏堰上游完成3處伏流水工程，總經費16億，每日共可供水45萬噸，每一處伏流水的供水能力達到14～15萬噸，相較之下，高屏大湖第一期預算高達161億，供水量僅10萬噸，而且要使用數百公頃農地，更糟的是，縱使高屏大湖沒有民間社會反對而如期完工，逢此枯旱同樣無地面水源可以存放，不論就環境衝擊、經濟效益、時效等面向考量，傍河取水的伏流水工程遠比興建水庫來得高。
極端氣候下，水資源管理思維也應轉型
回顧高屏地區取用伏流水的歷程，我認為台灣社會和政府決策者，必須看見這20多來，跨越多次政黨輪替下，環保運動抵抗傳統水利開發，不斷倡議多元取水，和水利單位拔河和互動過程中，以及丁澈士教授鍥而不捨地宣傳推廣二峰圳取用伏流水的智慧，所趨動的改變。期待接下來在推動氣候緊急時代水資源政策的決策過程，能夠納入良好的公民參與機制，社會對話過程，以低碳、環境永續為發展指標，避免再走冤衽路。
水的搬動比電力困難，它的特徵是只能在有限的區域內調度，我認為：鳥居信平先生帶給我們的啟發不只在二峰圳的工程技術，而是提醒水利相關的產、官、學界應深入了解台灣的環境特性，因應不同區域的地理與氣候條件，發展出適切的工程科技，不應再固守大水庫系統的思維。
目前，政府正計劃加碼要在新竹油羅溪，以及中部的大安溪、烏溪、濁水溪開發伏流水，然而，尚未看到整體伏流水利用的潛力評估與規畫，也未透過動態的監測與資訊公開，讓公眾了解伏流水的永續利用模式。百年大旱正提醒台灣，必須進行水資源經營管理的深度改革，水價應該合理化，以促進工業與民生的節約用水；改善河川汙染以增加供水；檢討水資源利用的總量，以供定需，停止天然水源的超量使用；地下水全面納管、補注和抽用量平衡；農業用水也要確實掌握與管理，以及因應極端氣候的挑戰。
百年大旱危機雖已接近尾聲，然而，雨季的結束就是旱季的來臨，沒有人可預期明年必然風調雨順，有水當思無水之苦，此時正是經濟部好好討論台灣的水資源政策的良機。
參考資料
- 丁澈士、林思玲，2019.12。〈淺談二峰圳伏流水灌溉工程在水文化保存的科學價值〉，大地技師第19期，頁50-57。
- 國立屏東科技大學，2019.7。〈二峰圳豐、枯水期之1年度水量調查報告書〉，台灣自來水股份有限公司委託調查。
- 經濟部水利署南區水資源局，2012.4。《高屏溪伏流水及傍河取水先期調查試驗》，達西工程顧問股份有限公司。
- 丁澈士、王國祥，2008，〈林邊溪上游二峰圳集水廊道工程技術與應用之研究〉，屏東文獻。
- 江崇榮、黃智昭、賴典章，1997。〈以集水廊道開發水資源之可行性研究〉，經濟部86年度研究發展報告，經濟部中央地質調查所印行，研究時間：自1996.7.1~1997.7.31。
2021/9/1
文字
攝影／傅志男
用行動支持報導者
獨立的精神，是自由思想的條件。獨立的媒體，才能守護公共領域，讓自由的討論和真相浮現。
在艱困的媒體環境，《報導者》堅持以非營利組織的模式投入公共領域的調查與深度報導。我們透過讀者的贊助支持來營運，不仰賴商業廣告置入，在獨立自主的前提下，穿梭在各項重要公共議題中。
你的支持能幫助《報導者》持續追蹤國內外新聞事件的真相，邀請你加入 3 種支持方案，和我們一起推動這場媒體小革命。
© 2021 All rights Reserved
地球愈暖化、流行病愈多？氣候緊急時代，COVID-19只是開端2020/12/16
吳沅諭／前瞻計畫應導正產業用地管理，正視氣候變遷下的糧食安全2020/11/10
八八風災的山林啟示錄：一場制度和公權力形成的系統性破壞2019/1/8
李根政／環境劣化的大開發時代，或邁向綠色成長的經濟轉型？2020/5/18
訂閱電子報訂閱 Podcast訂閱 RSS安裝Web App訂閱Telegram
梁祝（南胡）
天花湖水庫穿越的五座煤礦區
天花湖水庫的引水道與壩址沿線共經過 5 座已知的煤礦區，這些煤礦坑位於公館鄉與頭屋鄉交界地帶，歷史上曾長期開採，至今可能仍殘留地底坑道或疏鬆結構。
🏚️ 穿越的五座煤礦區：
1. 景山煤礦
2. 幸一煤礦
3. 興福煤礦
4. 建興煤礦
5. 大東山煤礦
這些煤礦大多位於後龍溪攔河堰至天花湖水庫之間的地段，也就是第一與第二號引水隧道的路線附近。
⚠️ 穿越煤礦區的主要風險：
1. 地層鬆動與地盤下陷
煤礦開採後可能殘留大量廢坑道與空腔，這些空間在長時間未補強或回填下會造成地層鬆動，甚至有地盤下陷風險。
當隧道施工或注水時，引發空隙塌陷可能危及隧道結構穩定。
2. 瓦斯（甲烷）累積與爆炸風險
舊煤層中仍可能有殘留甲烷氣體（俗稱煤氣），在封閉或未充分通風的隧道中可能積聚，造成爆炸或中毒風險。
即使不用炸藥開挖，若隧道通風設計不良仍有意外可能。
3. 地下水與坑道導通
老煤坑常與地下水流有連通性，一旦隧道挖掘時打通廢坑，可能造成地下水滲流、崩塌或土壤液化。
此類情況會增加滲水壓力，也可能形成隧道內部的突水現象。
4. 工程風險加劇
工程人員在施工時需面對不確定的地質條件，包括「是否有空坑、是否已坍塌、是否有瓦斯、是否已水滿」等風險，這會大幅提升施工難度與風險。
天花湖水庫地質風險揭露：引水道穿越大坑與新北寮斷層，潛藏深層危機
苗栗縣頭屋鄉即將興建的天花湖水庫為離槽式設計，預計透過長達9.7公里的引水道，從公館鄉打鹿坑的後龍溪上游攔河堰取水，導入飛鳳村集水區。引水系統涵蓋三條隧道、兩座跨河橋梁與一段水工設施，是一項大規模的地下輸水工程。
然而，這條引水道路線將穿越兩條具潛在活動性的地質構造──大坑斷層與新北寮斷層。這兩條斷層雖不如獅潭斷層知名，卻同樣隱藏著不容忽視的風險。
大坑斷層可能屬於逆斷層，具有地層錯動與岩體鬆動的潛在性。在地震發生時，岩層的剪裂與移動會直接威脅到隧道結構的穩定性，即使採用無炸藥的機械開挖法，也難以完全排除應力釋放導致的坍塌或結構損壞。
新北寮斷層則分布於第二號引水隧道區段，即從油車坑至北河一帶。雖然相關研究資料相對有限，但地質學界已有聲音指出該斷層具有活動性跡象，並位於地下水相當豐富的區域。在地震或強降雨條件下，不僅可能發生滲水與岩層滑動，更可能誘發土壤液化或隧道內部應力集中，導致結構受損。
引水道穿越這兩條斷層所伴隨的風險，主要包括地層破碎帶造成的坍塌、不穩岩層導致的滑動、地震引發的再錯動現象，以及地下水導通所產生的滲水或侵蝕問題。此外，這類地下工程一旦受損，其維修或補強工程往往困難重重，甚至無法即時介入，將對整體供水安全造成深遠影響。
儘管官方宣稱已採取安全施工技術與緩震設計，但在如此複雜的地質構造區，風險管理絕不可輕忽。工程安全應建立在公開透明的地質調查之上，特別是當引水道穿越多條疑似活動斷層與過去曾開採的煤礦帶時，任何潛在風險都不容模糊帶過。
在地震頻繁的台灣，興建這類大型地下水利設施，若未能充分揭示其地質結構風險，後果將難以承擔。天花湖水庫工程所面對的，不只是區域性的施工挑戰，而是潛藏於地底的結構性風險，值得社會大眾與專業單位高度關注。
獅潭斷層對天花湖水庫引水道構成的潛在威脅：斜插交會的可能性。
天花湖水庫為苗栗縣境內正在規劃中的重大水利工程，採離槽式設計，主要位於頭屋鄉飛鳳村，水源來自後龍溪上游，經由一條長達9.7公里的引水道輸送至壩體。該引水道分為三段隧道，自公館鄉起，途經多個村落後，進入頭屋鄉水庫集水區。雖然表面上工程規劃完整，但其所處地質環境卻暗藏重大風險，其中獅潭斷層的潛在影響格外值得關注。
獅潭斷層的構造特性
根據中央地質調查所的地質圖資，獅潭斷層屬於具活動性的逆斷層，具有明顯的地表破裂與構造破碎帶。更重要的是，該斷層傾角高達70至85度，並向西傾斜。這項特徵在地質評估中具有高度指標性，因為其意味著該斷層面將以極陡峭的角度從東側地表斜插入地層，朝向位於西側的引水道延伸。
平面距離不能代表真正安全
目前從地質圖可見，獅潭斷層的地表位置與引水道之間水平距離約4至5公里。然而，這樣的平面距離並不能作為「不會交會」的安全保證。由於斷層向西傾斜、角度陡峭，實際斷層面在地下的延伸可能比地表判讀來得遠。如果再考慮引水隧道掘進的深度（可能達數十至數百公尺），則極有可能與該斷層面在地下斜插交會。
更進一步指出，斷層面在地層中極少呈現整齊一致的平面，常伴隨剪裂帶、轉折面或彎曲滑動面，其走向、傾角甚至在短距離內就可能有所變異。換言之，即便主斷層線未直接通過引水道，仍有機會切入其破碎帶範圍，造成潛在的結構弱面與地震放大效應。
缺乏關鍵資料：三維斷層模型與隧道剖面深度未公開
目前水利署及相關單位並未公開足以佐證安全性的關鍵資料，包括：
獅潭斷層的三維幾何建模圖
引水隧道的詳細深度剖面與構造交會分析
斷層面與隧道最短交會距離評估
缺乏這些資訊，無法排除引水道與斷層面交會的可能，也無從確認是否落入活動斷層的影響範圍中。單以「地表距離尚有數公里」作為安全依據，顯然無法滿足現代重大工程應有的地質風險管控標準。
在未能排除這項風險前，任何貿然進行的工程都有可能埋下潛在災害的種子。天花湖水庫作為長期性水利基礎建設，更應秉持「預防勝於事後補救」的原則，審慎處理地質敏感區段。
車籠埔斷層台中 – Google 搜尋
天花湖並非是湖，也不是日本人所說的水庫
當年日本人可能並非單純以地形或水源來命名「天花湖」，而是一種帶著藝術想像的隱喻。那些由矽礦所製成的玻璃與陶瓷器皿，裝了水後，器中如湖，光影流動，波紋輕盪，宛如一泓靜水。而水面上倒映的，是器皿釉面上如花般綻放的圖紋——那便是「天花」。器如湖，湖中映花，天花湖或許正是這種工藝美感的結晶與詩意命名。
這樣的命名，也許出自日本人對自然與工藝相通的感受力，也可能是後人對礦產之美與文化記憶的再詮釋。但諷刺的是，今日我們誤把「天花湖」當作一處適合建水庫的天然湖泊，卻忽略了這名字背後可能只是藝術性、文化性的象徵。原本是詩，卻被當作工程圖解讀；原是花影水紋，卻變成沙塵漫天。
日本人才不會在天花湖蓋水庫，他們不會那麼笨！
許多人常說「日本人當年就想在這裡蓋水庫」，彷彿這是一項跨世紀的計畫遺志。但我們不妨反過來想一想：如果日本人真的想蓋，為什麼最後沒有蓋？
事實上，日治時期的工程師極其嚴謹，他們對地質、水文、集水區穩定性都有充分調查。他們一定早就看出來──這裡的山坡鬆散、上游矽礦密布、沙源驚人，一場大雨就能帶下數萬立方公尺的土石，這種地方根本不可能穩定蓄水。日本人沒蓋，不是沒機會，而是他們比我們更清楚：這裡蓋不成水庫。
因此，今天若還有人一味援引「當年日本人也看上這裡」作為天花湖水庫正當性的依據，那只能說是對歷史的一種誤解，甚至是對科學與理性的背離。
天花湖沒有花，也沒有湖，只有大量的沙：一座水庫的荒謬命名與沉重現實
這裡叫做「天花湖」，聽起來像詩一樣美，讓人聯想到山明水秀、繁花盛開的湖泊。但走進來的人會發現——這裡既沒有花，也沒有湖。真正從天上掉下來的，不是花瓣，而是數千萬噸的沙子。這些沙子每天從山上源源不絕地傾瀉而下，像下雨一樣，把整個湖面慢慢掩埋。於是，我們不如叫它「天沙湖」，這名字反而更貼近現實。
為什麼會有這麼多沙子？因為這裡是露天開採矽礦的重點區域。矽砂經過簡單處理後，剩餘的沙子隨意傾倒棄置，隨著雨水流入河道，日日夜夜不曾停歇。從清朝康熙年間就有開採記錄，到了日治時期開始正式的系統化開採，至今超過三百年，造就了一條不堪回味的「沙河」，這可不是浪得虛名。
可憐的沙河，已經不是一條真正的河流。你在這裡找不到半條魚，沒有溪蛤，也沒有水草——甚至連青苔都難以生存。整條河道，像一條灰白的傷疤，靜靜躺在山谷中。沒有生命，沒有顏色，只有沙子和沉默。
在這樣的地方，竟然規劃要興建一座水庫，還取名「天花湖水庫」。試問，在一個連湖都不存在的沙河谷地，怎麼蓋出真正的水庫？哪裡有穩定的集水來源？這些沙子只要兩次颱風就能把水庫填滿，屆時不是蓄水設施，而是變成一個巨大的「攔沙池」。
最荒謬的是，這個水庫就算蓋成了，也無法提供真正乾淨的水源。大量沙子淤積會造成濁度居高不下，處理成本驚人。環境破壞、水源品質惡化、地層結構疑慮，這些問題都在專業界提出過警告，但似乎並未真正影響決策。
這樣的工程，究竟是為了解決水資源問題，還是為了滿足政治上「有建設、有經費」的目標？這樣的水庫，不是在創造未來，而是在掩埋環境與真相。
如果一定要蓋，那我們不如誠實地為它命名：「天沙湖水庫」。這個名字才真正「貼地氣」，甚至可以成為台灣水利史上的警世碑文。
短篇小故事 
