天花湖水庫穿越的五座煤礦區
天花湖水庫的引水道與壩址沿線共經過 5 座已知的煤礦區，這些煤礦坑位於公館鄉與頭屋鄉交界地帶，歷史上曾長期開採，至今可能仍殘留地底坑道或疏鬆結構。
🏚️ 穿越的五座煤礦區：
1. 景山煤礦
2. 幸一煤礦
3. 興福煤礦
4. 建興煤礦
5. 大東山煤礦
這些煤礦大多位於後龍溪攔河堰至天花湖水庫之間的地段，也就是第一與第二號引水隧道的路線附近。
⚠️ 穿越煤礦區的主要風險：
1. 地層鬆動與地盤下陷
煤礦開採後可能殘留大量廢坑道與空腔，這些空間在長時間未補強或回填下會造成地層鬆動，甚至有地盤下陷風險。
當隧道施工或注水時，引發空隙塌陷可能危及隧道結構穩定。
2. 瓦斯（甲烷）累積與爆炸風險
舊煤層中仍可能有殘留甲烷氣體（俗稱煤氣），在封閉或未充分通風的隧道中可能積聚，造成爆炸或中毒風險。
即使不用炸藥開挖，若隧道通風設計不良仍有意外可能。
3. 地下水與坑道導通
老煤坑常與地下水流有連通性，一旦隧道挖掘時打通廢坑，可能造成地下水滲流、崩塌或土壤液化。
此類情況會增加滲水壓力，也可能形成隧道內部的突水現象。
4. 工程風險加劇
工程人員在施工時需面對不確定的地質條件，包括「是否有空坑、是否已坍塌、是否有瓦斯、是否已水滿」等風險，這會大幅提升施工難度與風險。
天花湖水庫地質風險揭露：引水道穿越大坑與新北寮斷層，潛藏深層危機
苗栗縣頭屋鄉即將興建的天花湖水庫為離槽式設計，預計透過長達9.7公里的引水道，從公館鄉打鹿坑的後龍溪上游攔河堰取水，導入飛鳳村集水區。引水系統涵蓋三條隧道、兩座跨河橋梁與一段水工設施，是一項大規模的地下輸水工程。
然而，這條引水道路線將穿越兩條具潛在活動性的地質構造──大坑斷層與新北寮斷層。這兩條斷層雖不如獅潭斷層知名，卻同樣隱藏著不容忽視的風險。
大坑斷層可能屬於逆斷層，具有地層錯動與岩體鬆動的潛在性。在地震發生時，岩層的剪裂與移動會直接威脅到隧道結構的穩定性，即使採用無炸藥的機械開挖法，也難以完全排除應力釋放導致的坍塌或結構損壞。
新北寮斷層則分布於第二號引水隧道區段，即從油車坑至北河一帶。雖然相關研究資料相對有限，但地質學界已有聲音指出該斷層具有活動性跡象，並位於地下水相當豐富的區域。在地震或強降雨條件下，不僅可能發生滲水與岩層滑動，更可能誘發土壤液化或隧道內部應力集中，導致結構受損。
引水道穿越這兩條斷層所伴隨的風險，主要包括地層破碎帶造成的坍塌、不穩岩層導致的滑動、地震引發的再錯動現象，以及地下水導通所產生的滲水或侵蝕問題。此外，這類地下工程一旦受損，其維修或補強工程往往困難重重，甚至無法即時介入，將對整體供水安全造成深遠影響。
儘管官方宣稱已採取安全施工技術與緩震設計，但在如此複雜的地質構造區，風險管理絕不可輕忽。工程安全應建立在公開透明的地質調查之上，特別是當引水道穿越多條疑似活動斷層與過去曾開採的煤礦帶時，任何潛在風險都不容模糊帶過。
在地震頻繁的台灣，興建這類大型地下水利設施，若未能充分揭示其地質結構風險，後果將難以承擔。天花湖水庫工程所面對的，不只是區域性的施工挑戰，而是潛藏於地底的結構性風險，值得社會大眾與專業單位高度關注。
獅潭斷層對天花湖水庫引水道構成的潛在威脅：斜插交會的可能性。
天花湖水庫為苗栗縣境內正在規劃中的重大水利工程，採離槽式設計，主要位於頭屋鄉飛鳳村，水源來自後龍溪上游，經由一條長達9.7公里的引水道輸送至壩體。該引水道分為三段隧道，自公館鄉起，途經多個村落後，進入頭屋鄉水庫集水區。雖然表面上工程規劃完整，但其所處地質環境卻暗藏重大風險，其中獅潭斷層的潛在影響格外值得關注。
獅潭斷層的構造特性
根據中央地質調查所的地質圖資，獅潭斷層屬於具活動性的逆斷層，具有明顯的地表破裂與構造破碎帶。更重要的是，該斷層傾角高達70至85度，並向西傾斜。這項特徵在地質評估中具有高度指標性，因為其意味著該斷層面將以極陡峭的角度從東側地表斜插入地層，朝向位於西側的引水道延伸。
平面距離不能代表真正安全
目前從地質圖可見，獅潭斷層的地表位置與引水道之間水平距離約4至5公里。然而，這樣的平面距離並不能作為「不會交會」的安全保證。由於斷層向西傾斜、角度陡峭，實際斷層面在地下的延伸可能比地表判讀來得遠。如果再考慮引水隧道掘進的深度（可能達數十至數百公尺），則極有可能與該斷層面在地下斜插交會。
更進一步指出，斷層面在地層中極少呈現整齊一致的平面，常伴隨剪裂帶、轉折面或彎曲滑動面，其走向、傾角甚至在短距離內就可能有所變異。換言之，即便主斷層線未直接通過引水道，仍有機會切入其破碎帶範圍，造成潛在的結構弱面與地震放大效應。
缺乏關鍵資料：三維斷層模型與隧道剖面深度未公開
目前水利署及相關單位並未公開足以佐證安全性的關鍵資料，包括：
獅潭斷層的三維幾何建模圖
引水隧道的詳細深度剖面與構造交會分析
斷層面與隧道最短交會距離評估
缺乏這些資訊，無法排除引水道與斷層面交會的可能，也無從確認是否落入活動斷層的影響範圍中。單以「地表距離尚有數公里」作為安全依據，顯然無法滿足現代重大工程應有的地質風險管控標準。
在未能排除這項風險前，任何貿然進行的工程都有可能埋下潛在災害的種子。天花湖水庫作為長期性水利基礎建設，更應秉持「預防勝於事後補救」的原則，審慎處理地質敏感區段。
車籠埔斷層台中 – Google 搜尋
天花湖並非是湖，也不是日本人所說的水庫
當年日本人可能並非單純以地形或水源來命名「天花湖」，而是一種帶著藝術想像的隱喻。那些由矽礦所製成的玻璃與陶瓷器皿，裝了水後，器中如湖，光影流動，波紋輕盪，宛如一泓靜水。而水面上倒映的，是器皿釉面上如花般綻放的圖紋——那便是「天花」。器如湖，湖中映花，天花湖或許正是這種工藝美感的結晶與詩意命名。
這樣的命名，也許出自日本人對自然與工藝相通的感受力，也可能是後人對礦產之美與文化記憶的再詮釋。但諷刺的是，今日我們誤把「天花湖」當作一處適合建水庫的天然湖泊，卻忽略了這名字背後可能只是藝術性、文化性的象徵。原本是詩，卻被當作工程圖解讀；原是花影水紋，卻變成沙塵漫天。
日本人才不會在天花湖蓋水庫，他們不會那麼笨！
許多人常說「日本人當年就想在這裡蓋水庫」，彷彿這是一項跨世紀的計畫遺志。但我們不妨反過來想一想：如果日本人真的想蓋，為什麼最後沒有蓋？
事實上，日治時期的工程師極其嚴謹，他們對地質、水文、集水區穩定性都有充分調查。他們一定早就看出來──這裡的山坡鬆散、上游矽礦密布、沙源驚人，一場大雨就能帶下數萬立方公尺的土石，這種地方根本不可能穩定蓄水。日本人沒蓋，不是沒機會，而是他們比我們更清楚：這裡蓋不成水庫。
因此，今天若還有人一味援引「當年日本人也看上這裡」作為天花湖水庫正當性的依據，那只能說是對歷史的一種誤解，甚至是對科學與理性的背離。
天花湖沒有花，也沒有湖，只有大量的沙：一座水庫的荒謬命名與沉重現實
這裡叫做「天花湖」，聽起來像詩一樣美，讓人聯想到山明水秀、繁花盛開的湖泊。但走進來的人會發現——這裡既沒有花，也沒有湖。真正從天上掉下來的，不是花瓣，而是數千萬噸的沙子。這些沙子每天從山上源源不絕地傾瀉而下，像下雨一樣，把整個湖面慢慢掩埋。於是，我們不如叫它「天沙湖」，這名字反而更貼近現實。
為什麼會有這麼多沙子？因為這裡是露天開採矽礦的重點區域。矽砂經過簡單處理後，剩餘的沙子隨意傾倒棄置，隨著雨水流入河道，日日夜夜不曾停歇。從清朝康熙年間就有開採記錄，到了日治時期開始正式的系統化開採，至今超過三百年，造就了一條不堪回味的「沙河」，這可不是浪得虛名。
可憐的沙河，已經不是一條真正的河流。你在這裡找不到半條魚，沒有溪蛤，也沒有水草——甚至連青苔都難以生存。整條河道，像一條灰白的傷疤，靜靜躺在山谷中。沒有生命，沒有顏色，只有沙子和沉默。
在這樣的地方，竟然規劃要興建一座水庫，還取名「天花湖水庫」。試問，在一個連湖都不存在的沙河谷地，怎麼蓋出真正的水庫？哪裡有穩定的集水來源？這些沙子只要兩次颱風就能把水庫填滿，屆時不是蓄水設施，而是變成一個巨大的「攔沙池」。
最荒謬的是，這個水庫就算蓋成了，也無法提供真正乾淨的水源。大量沙子淤積會造成濁度居高不下，處理成本驚人。環境破壞、水源品質惡化、地層結構疑慮，這些問題都在專業界提出過警告，但似乎並未真正影響決策。
這樣的工程，究竟是為了解決水資源問題，還是為了滿足政治上「有建設、有經費」的目標？這樣的水庫，不是在創造未來，而是在掩埋環境與真相。
如果一定要蓋，那我們不如誠實地為它命名：「天沙湖水庫」。這個名字才真正「貼地氣」，甚至可以成為台灣水利史上的警世碑文。
天花湖水庫？
這裡叫做天花湖，其實這裡根本沒有花，也沒有湖。這裡天上掉下無數的沙子，每天都這麼掉下，把整個湖都埋掉。所以我們可以叫它天沙湖。好了，就是因為這裡是露天開採矽礦產區，所以天天都排出大量的沙子，順著河流排出來。從清朝康熙年間就開始了，所以叫做沙河。可憐的沙河裡面沒有半條魚，沒有溪蛤，也沒有水草，沒有活的生命，全部是沙子，這裡能夠蓋水庫嗎？誰相信？這裡只能夠蓋一個充滿沙子的水庫！就叫他天沙湖水庫，這個名字很美，全台第一美麗的水庫。
二十年松樹復育，歐洲做得到，我們為什麼不行？
在台灣，一談到蓋水庫，多數規劃者只想著「快點動工、趕快儲水」，卻極少有人先問：「上游的森林長好了嗎？泥沙處理有根本解決嗎？」
而在歐洲，許多國家在規劃水庫時，會等上一個世代。他們的思維不是「先蓋再補」，而是「先復育，再蓋」。他們知道，真正能決定水庫壽命的，不是壩體結構，而是上游的森林。
松樹，是一種時間的信任
松樹耐貧瘠、抓地穩、抗風耐旱，是山區礦區退化土地復育的首選。當你在一個破壞嚴重的礦區，種下松樹，就是給這塊土地一個重生的機會。
二十年後，當松樹長成林，土壤穩定了，水源涵養了，泥沙減少了，這時候才去談水庫，不僅環境安全，經濟也更划算。
但我們做得到嗎？
歐洲人為什麼辦得到？
因為他們願意等。他們把環境當作基礎建設的一部分。
德國哈茨山流域，先復育山林，再進行洪水調蓄設施；
法國羅亞爾河整治，花了30年讓河流恢復生態功能；
瑞士阿爾卑斯山地區，森林保護被納入水庫壽命設計中。
這些國家深知：不處理上游的問題，任何水庫都是沙堆裡蓋的夢。
台灣為什麼做不到？
我們不是沒有專家，不是沒有預算，而是：
政策急功近利，要「四年有成績」；
地方被短期利益綁架，要「先有水庫才會發展」；
復育工程不夠搶眼，無法剪綵、無法招商；
環境思維薄弱，森林只當作背景，而非核心。
於是，我們不敢等一棵松樹長成，就急著把水壩蓋起來。結果水庫蓋好了，沒幾年就淤滿、壩體損壞、水質惡化，最後只留下爭議與浪費。
我們需要的，不是更多水庫，而是更多耐心
也許現在，就是台灣改變的契機。
與其倉促推動水庫建設，不如先投資在山林治理、礦區復育、流域穩定。讓松樹長出來，讓土地休息，讓溪流重新呼吸。
如果我們願意等一棵松樹長成，那麼我們就會真正準備好迎接一座長壽、安全、乾淨的水庫。
歐洲人做得到，我們為什麼不行？
短篇小故事 
