近日針對天花湖水庫的爭議，官方報告與說法中頻繁出現「大坑斷層」與「南寮斷層」，甚至模糊使用「獅潭斷層」這種沒有明確定義的名稱。然而，經詳細對照中央地質調查所公開圖資與歷史地震資料後，我們發現：

> 真正對天花湖水庫與其引水道構成重大地質風險的，是被刻意忽略的——三湖山斷層。




一、三湖山斷層的位置與性質

三湖山斷層位於苗栗頭屋至獅潭之間，正是1935年新竹台中大地震（規模7.1）斷層破裂帶的主構造線之一。該區域的地層呈現明顯的逆沖斷層特徵，包括：

岩層斷續破碎、年代錯落

南北兩端皆為背斜結構，中軸為隆升核心

斷層活動歷史明確、構造走向與地形高度相吻合


這代表三湖山本體極可能是板塊擠壓下的「主隆起構造」，即整個地區地質能量釋放的高風險區。


二、官方報告的刻意模糊與遮蔽

在水利署與相關環評文件中，我們注意到幾個問題：

1. 刻意不提三湖山斷層名稱，改用模糊或模擬構造如「獅潭斷層」。


2. 僅列出「大坑斷層」與「南寮斷層」這些次要結構，淡化風險主體。


3. 引水道設計從公館鹿坑繞行，似刻意避開圖上小斷層，但實際上接近三湖山斷層本體。


4. 地震破裂與錯動資料未與1935年地震的主要破裂帶連結，逃避歷史事實。



這些都指出一個明確方向：

> 這不是無心疏漏，而是政策性選擇性揭露，目的在於通過環評與工程審查。



三、我們的呼籲：要求正名與重新評估

面對如此重大地質風險，且關係到數十億工程預算與居民生命財產安全，我們要求：

1. 政府應正名「三湖山斷層」為天花湖水庫區主要地質構造。


2. 公開所有引水道與水庫結構與斷層交會之圖資與分析。


3. 重新啟動地質敏感性評估與災害模擬，包括地震斷裂、水壩失效與土石流等二次災害。


4. 公開回應為何選擇不揭示三湖山斷層的風險，以及責任歸屬。



結語：地質不能被政策埋沒

三湖山斷層是台灣西部造山帶的真實脈絡，是大自然留下的震動痕跡，不是可以透過文件名稱改寫的東西。

當人民發現真相，而政府選擇掩蓋，這不只是專業錯誤，更是誠信危機。

我們不能容忍這樣的地質遮蔽，必須揭開它、指出它、對抗它。為了下一場地震到來時，不讓更多人無辜受害。

脆弱的煤礦坑

https://youtube.com/shorts/wSqMrb6S6oY?si=dnxVEwR9NkCmfywQ

【前言】

近年來，天花湖水庫計畫引發關注，支持者認為此舉有助於改善苗栗地區水資源調配，但反對者擔憂其地質條件不利於大型水利設施的建設。本文從地質角度，透過比較兩種常見礦區——鑽石礦坑與煤礦坑的地層特性，來探討天花湖水庫引水道若穿越煤礦區，是否存在潛在的安全風險。

【一、鑽石礦區：岩層堅硬，結構穩定】

鑽石礦多半存在於「金伯利岩」或「橄欖岩」火山管中，這些岩石源自地球深部高壓高溫環境，屬於火成岩，經岩漿冷卻形成後具有以下特性：

結構緻密，硬度極高：許多鑽石礦坑中的岩壁硬到連鐵鍬都難以穿透，須以爆破或鑽機開採。

岩性穩定，少見崩塌：這類岩體不易風化崩解，適合深層開採與長期支撐。

地下水影響小：岩體孔隙率低，水不易滲入，不易形成滲漏風險。

因此，若工程設施位於鑽石礦區或類似堅實的火成岩層，結構上的安全性通常較高。

【二、煤礦區：地層鬆散，坍塌風險高】

相較之下，煤礦多存在於沉積岩層中，如頁岩、泥岩、砂岩等，其形成於遠古沼澤，由植物殘體經長期壓力轉變而成，其岩性特徵如下：

岩層鬆軟，力學強度低：煤層本身及其上下的頁岩、泥岩等，常易碎易崩，不適合承載大量結構荷重。

開採後形成大量地下空洞：許多煤礦在開採後未回填或支撐，長期容易造成地表下陷。

容易滲水與土壤液化：沉積岩孔隙多，地下水可滲入並造成岩層軟化，甚至在暴雨或地震時發生液化或崩塌。

瓦斯與地氣壓力不穩：煤層常伴隨甲烷與其他氣體，不利施工與後續維護。

因此，煤礦區不僅開採危險，也不利於後續作為大型工程設施（如引水道）的基礎。

【三、天花湖水庫引水道經過煤礦區的風險】

依據在地居民與地質愛好者的觀察，天花湖水庫預定的引水道極可能穿越苗栗地區過去曾開採的煤礦坑，這帶來以下幾項潛在風險：

1. 地層支撐力不足，隧道易坍塌：原有礦坑未完全回填，長期受地壓影響可能產生結構崩塌。

2. 施工困難、成本高昂：為確保安全，需額外支撐、填補與加固，耗費巨大工程經費。

3. 滲漏與水源流失風險：破碎地層不易密封，水流可能滲入岩層空隙中，造成水庫蓄水效率下降。

4. 天然災害下風險擴大：地震、豪雨易引發土壤液化與滑動，形成公共安全危機。

【結語】

鑽石礦坑的堅硬岩層與煤礦區的脆弱沉積層，在地質結構與安全性上有著根本差異。天花湖水庫若未能避開煤礦區，勢必面臨龐大的地質風險與工程挑戰。與其投入龐大資源補強地層，不如審慎評估選址或改採其他水資源管理策略，才能真正確保公共安全與經費效益。

淺山地區是石虎的棲地

https://www.miaoli.gov.tw/agriculture/News_Content.aspx?n=633&s=266213

近年來，政府大力推動「天花湖水庫計畫」，預計於苗栗頭屋鄉與公館鄉交界處興建新型人工湖水庫，用以支援苗栗地區的公共用水。然而，在一片政策鼓譟與經費投入的聲浪中，許多人卻忽略了：這項計畫的預定地——頭屋鄉飛鳳村一帶，不只是農業聚落，更是台灣瀕危物種「石虎」的生存熱點之一。

一旦水庫落成，飛鳳村的山林將被大面積破壞、淹沒與切割，這片孕育無數生命的綠色丘陵，恐將從地圖上消失。而苗栗最後一批穩定的石虎族群，也將因此走向滅絕的邊緣。


🐾 石虎的核心棲地：就在飛鳳村與獅潭之間

許多人以為石虎只活動在深山，其實不然。根據長期監測與研究顯示，石虎主要棲息在中低海拔的丘陵地帶，尤其偏好果園、林地、灌叢與農田混合的「馬賽克地景」。這正是苗栗內山地區，如獅潭、南庄、頭屋飛鳳村等地的典型樣貌。

這些區域人煙較少，地勢多變，水源穩定，食物鏈完整，為石虎提供了良好的隱蔽與覓食條件。而苗栗正是全台灣石虎族群最密集、最重要的分布地。

飛鳳村不僅是這個網絡的節點，更是許多石虎活動範圍的重要一環。只是牠們行蹤隱密、夜間活動，我們未曾發現，並不代表牠們不存在。


🧨 水庫開發將帶來什麼樣的破壞？

天花湖水庫計畫若在飛鳳村周邊實施，將對生態系造成不可逆的損害，具體表現在以下幾點：

1. 棲地消失

蓄水與壩體將直接淹沒丘陵、果園與山林，石虎失去棲息空間，只能向外遷移，增加與人類衝突的風險（如誤入人家、遭到誤捕或路殺）。

2. 活動路徑切割

石虎依賴廣大且連續的地景活動覓食與繁殖，一旦地景被大型水域或設施阻斷，將導致族群隔離，進一步影響基因多樣性與生存能力。

3. 噪音與施工干擾

爆破、挖掘、大型機具與施工聲響會驚擾原本平靜的山林生物，造成野生動物恐慌，甚至放棄育幼。

4. 永久性生態斷裂

不像森林砍伐可以再植，水庫一旦興建，原始地貌與生物棲地將永久沉沒在水底，無法復原。


🚫 我們真的需要犧牲石虎來換一座水庫嗎？

回顧天花湖水庫的種種爭議，不只生態面受到質疑，就連水源效益、集水區降雨量、淤砂風險、地質安全等，也都充滿不確定性。甚至有人質疑：

> 「這塊地從日治時代就沒人敢蓋水庫，如今才因經費編列而硬蓋，究竟是為了解決水荒，還是為了消化預算？」



與其犧牲珍貴生態系與地方居民的土地安全，換來一座效益不明、風險巨大的水庫，我們是否該重新思考這場「開發」究竟值不值得？


📢 石虎不會說話，但我們可以

苗栗的石虎保育之路本就困難重重，路殺、棲地破碎、農藥毒殺、非法陷阱，無一不是壓在牠們身上的生存威脅。如今再加上一個龐大水庫開發案，無異於對這群倖存者宣判死刑。

我們不應該用消滅一個物種為代價，換取一個「可能」沒那麼必要的工程。


✅ 我們可以怎麼做？

向縣政府與中央提出監察與環評訴求

加入保育團體行動，如石虎保育協會、荒野保護協會

將訊息轉發給更多人知道這件事

用文字、影像、聲音，為牠們發聲



📍飛鳳村不該成為石虎的葬身地

這片土地，曾經孕育了世世代代的農民與野生動物。我們不是反對進步，但進步的代價，不能是讓台灣唯一的原生貓科動物——石虎，徹底從我們的家園中消失。

請和我們一起守護飛鳳村，也守住這個島嶼最後的野性靈魂。

天花湖水庫計畫正面臨越來越多專業與民間的質疑。這些質疑不是出於情緒，而是基於地理、水文、歷史與政策演變的深層觀察。最有力、也最難反駁的一個質疑是：

「天花湖如果真的那麼適合當水庫，為什麼從日治時代到現在，100多年都沒人去做？」

這句話其實反映了極為重要的事實：

🕰 歷史的選擇，從沒青睞天花湖

早在日治時代，日本政府便積極在台灣各地進行水利調查與建設。他們特別針對苗栗地區的水資源開發做了多次評估，當時也沒有人口壓力、土地徵收便宜，理應可以自由選址興建水庫。

結果呢？他們選擇了後龍溪流域的明德水庫、南勢溪流域的頭份人工湖等條件較佳的地點，而飛鳳村一帶的天花湖地區從未被納入水庫選址的考量之中。

這不只反映出當時對於水源、地質與地形的精密評估，也證明天花湖地區從地理條件上來說，並不具備自然蓄水的優勢。

即使進入國民政府時期，甚至進入民主化後的台灣，天花湖依舊沒被選為開發水庫的地點。這個地點能夠保持超過百年的「無人問津」，其實正好說明了一件事：

這裡從來不是理想的水庫地點。

🛠 今日推動天花湖水庫，是政策導向而非專業選址

為什麼如今卻突然啟動天花湖水庫計畫？根據公開資訊，這不是因為天花湖變得更適合蓄水，而是因為：

中部地區工業用水壓力升高，尤其是中科三期與大矽谷開發計畫用水急增；

政府急於尋找一個不容易引起強烈抗爭的地點；

於是選中了居民稀少、徵收成本低的天花湖區域，強行規劃成一座水庫。

這導致計畫本身出現多項工程上的不合理之處：

天花湖本身集水面積狹窄、水源不足，必須從10公里外的公館打鹿坑抽水補充水量；

需要挖鑿長達9.7公里的山洞引水道，才能將水送入蓄水區；

水庫型態為「離槽式」，代表此地根本沒有自然形成的集水窪地；

地質複雜、地形陡峭，施工難度高、未來維護風險更大。

這一切都是為了「湊出一個方案」，而非因應自然條件所做的合理選擇。

🧠 我們應該學會從歷史中汲取教訓

水庫建設是一項動輒耗費數十年、數百億、甚至千億的重大公共投資。我們不應該讓政治壓力主導水庫規劃，更不能拿地方的自然環境與居民安全去賭未來的水資源。

天花湖這個地點，如果真有條件建設水庫，日本人早就動手了，國民政府早就開發了。今天反而在環境意識更高、工程風險更大的時代裡強行啟動水庫工程，顯然不是因為地點變好了，而是因為決策變急躁了。

我們不是反對建設，而是主張更謹慎、更科學的規劃。在開發台灣水資源的過程中，我們應該問：

這個地點是水文地理的自然選擇？還是政治政策的退而求其次？

如果答案是後者，那麼我們就該勇敢地說：不要讓天花湖，成為下一個錯誤的教訓。

近年來，隨著氣候變遷與水資源分配的壓力增加，政府大力推動新建水庫政策，其中備受爭議的「天花湖水庫計畫」位於苗栗頭屋鄉與公館鄉交界。儘管立意在於強化北中部供水，但其設計中一段長達九點二公里的引水隧道，已引發專家學者與在地居民強烈質疑。這條異常冗長的隧道穿越多條活動斷層，堪稱台灣水利史上風險最高的引水工程之一。


一、為何引水道會「長達九點二公里」？

天花湖水庫計畫的水源取自苗栗縣公館鄉的打鹿坑後龍溪，但壩址卻設於北邊九公里外的山區。水利署初步設計採取地下隧道從取水點「引水穿山」進入水庫，目的在於避開平地與農業區爭議，繞過村落與農田減少徵收阻力；同時也希望減少地表生態破壞，採用地下方式；此外，為了維持壩址既定選點，水利署不願改變早期規劃的儲水壩址，導致只能硬撐長引水道方案。

然而，這樣的設計代價卻是非常昂貴與危險的，因為這條路線穿越地質極為破碎的山區，並直接切過多條已知活動斷層。


二、穿越多條斷層：地質風險巨大

根據環評與地質鑽探報告，引水隧道預計穿越大坑斷層、新北寮斷層、神卓山斷層，且鄰近還有獅潭斷層活動帶。這些斷層都是台灣中部活躍斷層，具有明顯錯動紀錄，尤其大坑斷層在九二一大地震中曾發生斷層滑移。隧道將進入岩體破碎嚴重、節理發達的破碎帶，容易湧水、塌方。鄰近活斷層的地震影響潛力也很高，一旦地震引發斷層錯動，將直接破壞隧道結構。


三、與其他水庫引水道長度比較

天花湖水庫的引水道不僅長度驚人，更是台灣極少數同時具備長距離和高斷層風險的案例。一般而言，南化水庫的引水道約三點五公里，雖鄰近一些小型斷層，但已盡力避開主要斷層帶。翡翠水庫的引水道長約兩點二公里，並沒有穿越活動斷層。德基水庫的引水道約四公里，雖接近破碎帶，但設計時有做加固措施。石門水庫的引水道較短，約一點五公里，且位於相對穩定的岩層中。相比之下，天花湖水庫的引水道不僅長達九點二公里，還穿越了多條重要活動斷層，這在台灣水利工程中極為罕見。


四、後續維修與運轉風險

即使未來這條隧道成功貫通，它也將面臨許多嚴重的長期風險。首先，斷層錯動可能使混凝土襯砌裂開，形成漏水與坍方點。其次，湧水與坍塌等災變發生後，重型機具難以進入地下長隧道，搶修效率極低。此外，日常監測難度高，早期預警能力有限。最後，維護成本會非常高昂，為了維持通水能力，可能需要定期進行開挖、重灌和加固。


五、專家與地方社會的質疑聲浪

從地質學界、水資源工程學者，到在地居民與環保團體，均對此計畫提出強烈批評。中華民國地質學會建議必須審慎評估替代方案，多位地工學者認為該隧道穿越斷層極不合理，地方民代質疑政策黑箱操作並忽視在地水權。連環評小組部分成員也在審查中提出工程必要性不足、替代方案缺乏評估，以及地質資料不完整等問題。


六、結語：這條隧道設計不該存在

天花湖水庫原意在解決苗栗與新竹供水問題，但當地的地質條件本就不適合大型水庫開發。如今設計出一條長達九點二公里、穿越多條活斷層的地下引水道，實際上是一種對科學風險的低估，對公共財政的不負責任，也對居民與未來世代潛藏重大生命財產威脅。

如果這項工程不重新審視與調整，真正離譜的，不只是那條長達九公里的隧道，而是整個水利政策決策系統的錯誤。

（建置單位：台灣自來水公司，部分與宜蘭縣政府合作）


🛠️ 一、建造背景與動機

地理條件優越：
冬山河為宜蘭重要河川，河床為砂礫質地，滲透率高，地下水豐富、流速穩定，河川坡度緩、整治良好，是天然的「伏流水寶庫」。

面對問題：

傳統地表取水在雨季容易遭遇濁水問題；

冬季枯水期會有流量不足的風險；

宜蘭人口密度集中、旅遊人口多，需要穩定且乾淨的供水。


政策目的：
台灣自來水公司與地方政府評估後，決定興建伏流水取水設施，作為地表水的備援與穩定來源。



🏗️ 二、建造過程（主要設施與技術）

1. 場址選定：

選在冬山河中下游段，地勢平坦、水文穩定、周邊開發壓力小。

土壤地質鑽探分析，確認滲透性與含水層厚度。



2. 集水井建造：

在河床或其兩側下方埋設多口垂直集水井（也稱「伏流水井」），深度10～20公尺。

一口井的日取水量約可達3000～5000噸。



3. 集水管與過濾系統：

設置水平收集管線網絡，連結各井，水透過砂層自然過濾後匯入淨水處理系統。

不須大量藥劑處理，濁度低、水質佳。



4. 泵浦與加壓系統：

使用自動感應抽水泵浦，根據用水量啟動抽水。

供應至自來水淨水場或直接送入市區配水系統。



5. 監測與維護系統：

安裝水質、水位、出水量等監控設施，掌握地下水變化。

周期性反洗與井道清理，確保取水效率。





📈 三、實際成效與優點

✅ 穩定供水

即便枯水期地表水枯竭，地下伏流水依然穩定提供日常用水。

實證顯示，冬山河伏流水設施可日供超過2萬噸水，足以供應冬山鄉與羅東部分區域。


✅ 水質優良

因通過地下砂礫層自然過濾，水質乾淨、濁度低，不需進行大規模加藥處理。

相對水庫濁水期仍需停取水或加強處理的情況，伏流水具有明顯優勢。


✅ 生態衝擊極小

無需興建壩體、攔河堰，也不會改變地表水流、破壞魚類洄游。

工程隱蔽、視覺衝擊小，與觀光河岸景觀共存。


✅ 節省成本

工程費用低於興建同等取水量的水庫或攔河堰。

維運成本低，不需移民、徵地或大規模環境補償。


✅ 抗災力強

不受濁水影響，颱風、暴雨期間也能穩定取水，具備「災時安全水源」功能。

🧭 四、後續推廣與參考價值

宜蘭的經驗成為全台其他縣市（如花蓮、嘉義、屏東）開發伏流水的重要範例。

也被納入政府的「多元水資源發展政策」中，作為中小型地區抗旱策略之一。



💡 小結與建議

> 宜蘭冬山河伏流水工程的成功，證明：不需巨大的水庫，也能有穩定、乾淨的水。



這樣的案例顯示，**伏流水不是備胎，而是未來水資源政策的重要主角。**對於像台灣這樣地狹人稠、地形複雜的國家，更應該加速開發伏流水，代替高成本、高破壞、高風險的水庫思維。