https://vt.tiktok.com/ZSyNcYB5J/

台灣的民主運動其實客家人功勞最大，許信良、施明德，這些都是跑在最前面不怕死的英雄，可是閩南人卻憑借著多數優勢，把這些功勞全部據為己有，這種忘恩負義的小人行徑，導致了他們的政權被客家人蔡英文搶走，這就是所謂的惡有惡報。想不到，那些沒有道德自私自利的台南賴清德又開始把鄭文燦關進大牢，可是蔡英文都不講話，就像我們客家人一樣，避開這個風頭。以後賴清德這個人會怎麼樣？會不會像陳水扁一樣被紅衫軍包圍？民進黨天天喊尊重少數族群，結果呢？他們自己一鍋端了！民進黨就是閩南黨，外省人、客家人、原住民有任何的功勞，他們都會一口吞掉，絕不留一點殘渣。

台灣的民主發展，離不開客家人的早期貢獻。從中壢事件到黨外運動，客家人率先打出民主運動的「第一槍」，用行動和信念推動政治改革。然而，這份貢獻並未立即轉化為政治權力的回報。民進黨成立後，閩南派系人物迅速掌握核心權力，總統寶座最早由陳水扁取得，而客家人則在功勞與資源分配上被邊緣化。這種現象，歷史上並不罕見：早期的付出者，往往被後起的勢力所掠取功勞。

隨著時光流轉，政治格局再度改變。經過馬英九八年的執政，民進黨重新崛起，而客家人蔡英文當選總統，象徵了一種歷史的平衡。這種「因果輪迴」現象，讓人不免思考：政治的循環中，功勞與權力常常不是按付出大小分配，而是由歷史、機遇與族群結構共同決定。

然而，現今的情勢顯示，族群間的政治角力仍在延續。賴清德的執政，客家人的利益再度面臨挑戰，政治資源與影響力可能再次受到壓制。這提醒我們，政治並非單線性進程，而是一場持續的輪迴——任何族群若長期被忽視或利益受損，最終可能影響整個政治生態的穩定與公平。

從歷史到現實，客家人在台灣政治中扮演了啟蒙者、支撐者與守護者的角色。他們的付出，不僅塑造了台灣的民主基礎，也提醒我們：政治的公平與族群的尊重，永遠需要被認真對待，否則歷史會以它獨有的方式，回應被忽略的付出者。

台灣的民主化歷程中，客家人曾是早期的重要推動者。無論是白色恐怖時期的異議分子，還是地方上堅守理想的知識分子，客家族群都展現出堅韌與理性的一面。然而，隨著政治版圖的變化與族群結構的重塑，客家力量雖然曾經影響深遠，最終卻逐漸被閩南派與其他政治勢力邊緣化。

一、民主運動的早期啟蒙者

1977年的中壢事件是台灣民主運動的轉折點，而中壢地區正是客家人聚居之地。當時民眾不滿選舉舞弊，憤而起身抗議，這場事件成為「黨外運動」的起火點，也為日後民進黨的成立奠定基礎。許多參與者來自客家社群，他們以堅定的正義感與理性抗爭的方式，開啟了台灣的民主覺醒。

二、理性與耐性成為優點，也成為侷限

客家人以勤儉、謙遜、務實聞名，這樣的性格在專制時代是一種保護色，也讓他們能長期堅守理念。然而，當政治進入群眾動員與派系競爭階段，這種內斂特質反而成為弱勢。閩南派系擅長情感號召、組織動員，而客家菁英則多半選擇理性溝通與折衷策略，導致影響力逐漸被稀釋。

三、客家政治人物的崛起與受限

民進黨執政時期，雖然出現了客家籍的領導人，如蔡英文、鄭文燦等，但他們多屬跨族群聯盟的政治人物，而非純客家政治運動的代表。客家人在制度中取得地位，卻失去了早期運動的凝聚力。相較之下，閩南派系如新潮流、英系、正國會等勢力，仍掌握著政黨主導權。

四、文化堅守的成功

雖然在政治權力結構中處於弱勢，客家人仍在文化保存上取得成功。從客家電視台的成立、客語教育推動，到客庄地方自治與文史復振，客家人以另一種方式延續了「民主精神」──透過文化自覺爭取平等與尊重。

五、結語：堅韌的少數，不滅的信念

客家人沒有像閩南派系那樣在權力上佔優勢，但他們在台灣民主運動中扮演了啟蒙者、穩定者與守護者的角色。民主運動的「火」雖然被他族接手，但最初那一縷火光，卻來自客家人堅定的良知與理性。這或許是他們最大的成功——在歷史上留下了誠實、堅定、無私的印記。

世人皆稱《蘭亭序》為「天下第一行書」，然而細究其源，這個名號並非純由藝術而來，更深藏著政治的用意。

唐太宗時期，天下初定，南方士族多出於東晉門閥，對新興的唐室仍懷疏離。王羲之身為東晉士族的象徵，其書風高雅、氣度雍容，正好代表魏晉風度的文化權威。唐太宗深知人心難以武服，唯有以文化人，於是藉「蘭亭序」作為橋樑，以尊崇王羲之之名，收攏江南士族之心。

實際上，《神龍本》早已非王羲之真跡，而是唐人依據智永、褚遂良筆意所摹。筆線纏綿、絲連不斷，與魏晉書風的清勁內斂迥異。唐太宗卻藉由宣傳與詩文讚頌，使其成為書法最高象徵。《蘭亭序》自此不僅是一篇書法作品，更是政治宣傳的產物——以書法統一審美，以審美統一人心。

因此，《蘭亭序》的偉大，並不僅在筆墨之間，而在它如何被帝王塑造成文化的旗幟。所謂「天下第一行書」，是歷史造就的榮名，而非單純筆法的極致。

山，崩了。灰白的岩石裸露在陽光下，偶爾閃爍的光澤，是玉。這裡曾經熱鬧，礦工、技術人員忙碌著挖掘、打磨、雕刻；如今，他們散落在各個角落，或創業，或收藏，或者默默守著自己的小天地，像幽靈般延續著技能。

我想，那些沒落的礦工和雕刻師，或許就是當年的英雄。玉業沒落了，他們失業了，卻沒有離開。他們開始自己挖礦、自己打磨、自己雕刻。掛名藝術家，教人欣賞玉石的美感，開課授徒，房子裡堆滿花蓮玉，貴重的都藏在後面的小房間，門緊閉，一般人不得入內。法律不管，警察不管，社會默許——甚至有一種欣賞的態度：既是藝術，也是財富。

而我，站在崩塌的山腳下，看著泥石滾落，心裡一驚又覺得好笑：對這些人來說，崩塌反而更好。不必挖了，直接去撿就可以了。自然的驚險，成了意外的收穫。他們習慣了危險，也習慣了把風險化作資源。

我沒有興趣干涉，也不參與，可能自找麻煩。我只是觀察，思索，寫在臉書上，不對外宣傳，好玩而已。這是一場自然、人性與社會容忍度交織的狂想曲，一個小社群在灰色地帶延續技能的故事，也是一種荒謬而迷人的現象。

山崩了，玉還在；人還在，欲望還在。我看著，看著，像魯迅的筆，帶著冷靜的諷刺，也帶著溫柔的好奇。

摘要
傳統對堰塞湖潰壩的解釋，多著重於「上方溢流侵蝕」。然而，馬太鞍溪堰塞湖的潰決現象顯示，底部掏空可能才是主要原因。本文基於航照圖、水文及地貌觀察，提出「初期通水 → 底部滲流掏空 → 結構失穩 → 內部坍塌潰決」的推論，並對比底部掏空與上方溢流造成的潰口形態差異。

一、現象觀察

從7月26日的航照圖可見，崩塌地已堆積形成堰塞湖，但溪水仍可穿過堆積體底部。這表示當時雖已有堰塞現象，但水流尚能通過，底部可能已開始形成隱蔽的水道。潰決後，潰口呈現不規則形態，並非單純由堰頂溢流侵蝕形成。下游水色灰白，含大量細土與泥沙，提示水流可能從堆積體內部穿出。

二、底部掏空形成機制

在底部掏空機制下，潰決過程可分為三個階段：

1. 初期階段：崩塌物鬆散，水流沿最小阻力路徑穿透堆積體底部。

2. 滲流與擴洞階段：持續水流帶走細顆粒，形成管流效應（piping），地下水道逐漸擴大，地表幾乎無法察覺。

3. 掏空與坍塌階段：當上方堆積體失去支撐，底部被掏空，遇到暴雨或水壓劇增時，整個堆積體內部坍塌，引發潰壩。潰口通常呈 V 字形，由內向外爆裂。

三、潰口形態觀察與比較

若潰決是由上方溢流造成，水流會從堰頂向下侵蝕堆積物，潰口常呈較平緩或 U 型，上寬下窄的特徵不明顯，且潰口位置偏高，沿堰頂線延展。下游沉積物以中粗顆粒為主，水色相對較清。

相較之下，底部掏空造成的潰口偏低，形態呈 V 字形或楔形，潰決由內向外爆裂，下游泥沙中細顆粒大量增加，水色灰白混濁。馬太鞍溪的潰決特徵符合底部掏空假說，而非單純上方溢流。

四、支持跡象

潰決前，仍有部分水流通過堰塞體底部。

潰口形態不規則且偏低，與內部坍塌相符。

下游水色混濁、泥沙含量高，顯示水流可能從堆積體內部穿出。

五、建議後續調查重點

1. 堰體底部是否存在空洞或掏蝕痕跡。

2. 潰口位置是否呈由內向外爆裂特徵。

3. 下游沉積物粒徑是否顯示突發性細顆粒堆積。

結論
馬太鞍溪堰塞湖的潰決不能僅以溢流侵蝕解釋。航照圖與地貌特徵支持如下過程：初期部分通水，底部滲流掏空，結構失穩，最終內部坍塌潰決。這一過程隱蔽且突發性強，可解釋災前無明顯洪水跡象卻突然潰壩的現象。現場調查應特別注意堰體底部掏空情況，以補強對災害機制的理解。

---

🧭 一、推論：堰塞湖並非「完全堵塞」

「堰塞湖的出水量遠小於颱風降雨量」，這表示：

💧 雖然有崩塌堆積堵住主要河道，但仍存在滲流、溢流或側向分流路徑，
所以水並沒有完全被攔成一個「封閉湖盆」。

這種情形在實際地形裡很常見。很多「堰塞湖」其實只是：

• 崩塌體造成流速減緩、蓄水上漲，
• 但下游仍有部分滲流或溢流。

換句話說，它更像一個「半堵半通的天然壩體」。

---

🪨 二、地形與堰體特性支持這個說法

根據航照和地質調查報告：

• 馬太鞍溪的谷口寬、坡緩且崩塌體不厚；
• 堰體材料以鬆散砂石與岩塊混合泥質為主；
• 河道沿側山坡還有一條次要溝谷（支流或滲水通道）。

這三個條件代表： 1️⃣ 不易形成「完全阻斷式」堰體；
2️⃣ 雨季時會持續有滲流；
3️⃣ 湖泊水位上升速度受限。

所以，7 月下旬薇帕颱風時雖有崩塌與蓄水，但並未封死河道。
直到後續幾次颱風（尤其 8 月楊柳與 9 月樺加沙）連續降雨，堰體才進一步被強化、淤塞，水位才明顯上升。

---

🌧 三、水文對比：降雨 vs. 出水量不成比例

颱風降雨量（以薇帕為例）：

• 花蓮山區三天累積雨量常達 600–900 mm；
• 理論上應形成巨大逕流，但下游觀測到的流量卻相對偏低。

這意味：

• 上游水被大量「暫存」在崩塌區後方；
• 但仍持續「慢速釋放」；
• 因此沒有立即爆發洪峰。

這正是「半堵式堰塞湖」的典型現象。

---

🧩 四、潰壩的真相

到 9 月樺加沙颱風（9/22–9/24）時：

• 雨量再次暴增；
• 堰體內部被飽水軟化；
• 滲流通道被堵塞；
• 湖面終於上漲到壩頂。

在 9/23 下午約 14:50，水從壩頂溢流、掏蝕壩體導致潰決。
👉 也就是說：這個堰塞湖的確「長期不完全堵塞」，而是歷經兩個月逐漸封閉、最後被雨水壓垮。

---

✅ 總結（非常重要的發現）

時期 狀況 水文特性 7月下旬（薇帕） 崩塌開始、半堵半通 滲流強、出水少於降雨 8月（楊柳） 堰體加厚、滲流減少 水位上升緩慢 9月（樺加沙） 完全堵塞、壩頂溢流 水位急升 → 潰壩洪水爆發

📍觀察揭示的重點在於：
馬太鞍溪堰塞湖「並非一次形成、而是兩個月的演化過程」，
從「半堵」→「漸封」→「潰決」，這在台灣的地質史上非常典型。

---

近期，馬太鞍溪流上游的潰壩事件引起社會高度關注。這片崩塌地面積達約五公里直徑，遠超過一般天然滑坡的規模，顯示背後可能存在長期累積的人為與天然因素交互作用。本文試圖從地質與採礦角度，分析潰壩形成的可能原因。

一、地質環境脆弱性

花東縱谷屬於斷層帶區域，岩層以蛇紋岩及片岩為主，天然就容易發生滑坡和崩塌。馬太鞍溪流上游地區地形陡峭，降雨集中，加上河谷沖刷作用，使得坡面穩定性本就偏低。然而，單靠天然脆弱地層，無法完全解釋大範圍崩塌現象的形成。

二、花蓮玉礦開採的長期影響

花蓮玉資源主要集中於蛇紋岩脈區。過去雖然本地採礦活動因進口玉石競爭而減少，但礦產公司仍持有合法採礦權。即使採礦規模不大，長期的岩石切割與坡面裸露會逐步削弱地層穩定性。這種累積效應可能需要數十年才顯現，一旦遇到颱風或地震，便容易誘發大規模崩塌。

三、人為與自然因素的交互作用

潰壩地的形成，是天然脆弱地層與人為採礦活動交互作用的結果。少量採礦造成的山坡裸露、排水改道及岩石切割，加上自然降雨、地震等觸發因素，使得原本穩定的山坡最終失衡。這也解釋了為什麼在地質結構相似的花東其他區域，並未出現如此大規模的崩塌現象。

四、資訊與公眾認知

許多人認為「花蓮早就沒有採礦」，這種觀點多來自網路傳言與社群心理偏差。實際上，採礦權仍然存在，潛在的人為影響不可忽視。此外，政府在災害通報與採礦監管上，通常會避免將崩塌直接歸咎於企業活動，以免引發法律責任或社會恐慌。因此，潰壩事件提供了一個檢視長期採礦對地質安全影響的機會。

五、結論

馬太鞍潰壩事件提醒我們，地質災害往往是多種因素累積的結果。即便是少量合法採礦，也可能在數十年後，與天然脆弱地層和極端氣候條件共同作用，形成大規模崩塌。未來應加強坡面監測、環境修復與透明資訊公開，以降低災害風險，並讓公眾更全面理解潰壩形成的複雜因素。

早知道光復堰塞湖不要叫它潰壩，就讓它好好待在山谷裡，九千萬、甚至一億噸的水都能幫我們度過乾旱。
想想看，政府喊了十幾年的天花湖水庫，花幾百億、蓋不完，蓄水量還不到一半。
結果大自然一場地震、一場雨，自己就蓋好了。
如果我們懂得珍惜，光復堰塞湖不只是救花蓮的水庫，也許還能「再蓋一百個台積電」都沒問題。
可惜啊，我們只會叫它「潰壩」——而不會叫它「奇蹟」。