在川普的外交與軍事思維中，戰爭從來不是目的，而是一種工具——一種用來製造談判籌碼、展現強硬姿態，並最終對國內選民交代的工具。
然而，當這套思維套用到伊朗身上時，問題便立刻浮現：伊朗，並不是一個能被「快速解決」的國家。
一、川普想要的是「可宣布的勝利」
回顧川普過去的對外行動，可以清楚看出他的偏好：
不打長期地面戰
不進行全面佔領
不承擔戰後治理與救濟責任
最重要的是——能夠對外宣布「我贏了」
因此，若川普對伊朗動手，最可能採取的並非全面戰爭，而是高度依賴空襲與精準打擊的模式：摧毀軍事設施、飛彈基地、核相關目標，藉此削弱伊朗的軍事能力，並期待內部動盪促成政權改變。
這是一種「短、快、可包裝」的勝利想像。
二、問題在於：伊朗不是靠幾個基地撐著的政權
伊朗的政治與軍事結構，從一開始就是為了抵禦外部壓力而設計的。
革命衛隊並非集中式軍隊，而是高度分散、層層備援的系統；重要設施大量隱藏於地下與山區；指揮體系可以在局部癱瘓後迅速重組。即使部分軍事設施遭到摧毀，也不代表整個國家失去運作能力。
更關鍵的是，伊朗政權的合法性，並不完全建立在經濟表現或民生滿意度上，而是深度結合宗教、民族主義與「反外來壓迫」的敘事。一旦遭受外國大規模攻擊，原本對政府不滿的民意，往往反而被迫收斂，政權凝聚力短期內甚至可能上升。
三、外部打擊，反而可能替伊朗「續命」
這正是川普策略中最危險的誤判之一。
從歷史經驗來看，外部軍事打擊極少直接促成伊朗式政權的崩潰。相反地，這類打擊更容易讓政府成功將內部問題轉化為「對外抵抗」，將經濟困境、社會壓力重新包裝為民族生存的代價。
對伊朗而言，空襲並不必然意味著結束，而可能只是另一種長期對抗的開始。
四、川普不想付出的，是「後果成本」
即便不派地面部隊，美國也不可能真正「打完就走」。
伊朗具備多層次的反制能力：
不是正面決戰，而是透過代理人、地區衝突、航道風險與能源市場波動，將壓力分散到整個中東與全球經濟體系中。
這些後果，無法用一次記者會或一句「任務完成」來終止。
而這正好踩中川普最不願意面對的事情：
你可以不佔領伊朗，但伊朗未必會讓你全身而退。
五、伊朗不是委內瑞拉，更不是一次性目標
與委內瑞拉相比，伊朗的戰略縱深、區域影響力與反制能力，完全不在同一個層級。委內瑞拉的問題主要是內部崩壞，而伊朗則是一個仍具高度組織力、並深度嵌入區域政治的國家。
這意味著，川普即便複製「不佔領、只打擊核心」的模式，也很難複製同樣的效果。
川普或許相信，只要摧毀伊朗的軍事設施，就能製造政權動搖，進而宣告勝利。但現實世界並不按照選舉節奏運行。
空襲可以削弱能力，卻未必瓦解政權；
宣布勝利很容易，承擔後果卻無法省略。
伊朗之所以成為長年未解的難題，正是因為它最擅長應對的，正是這種「想速戰速決、又不願深陷其中」的對手。
而這，也正是川普模式在伊朗面前，可能遭遇的最大考驗。
短篇小故事 