天花湖水庫計畫正面臨越來越多專業與民間的質疑。這些質疑不是出於情緒，而是基於地理、水文、歷史與政策演變的深層觀察。最有力、也最難反駁的一個質疑是：
「天花湖如果真的那麼適合當水庫，為什麼從日治時代到現在，100多年都沒人去做？」
這句話其實反映了極為重要的事實：
🕰 歷史的選擇，從沒青睞天花湖
早在日治時代，日本政府便積極在台灣各地進行水利調查與建設。他們特別針對苗栗地區的水資源開發做了多次評估，當時也沒有人口壓力、土地徵收便宜，理應可以自由選址興建水庫。
結果呢？他們選擇了後龍溪流域的明德水庫、南勢溪流域的頭份人工湖等條件較佳的地點，而飛鳳村一帶的天花湖地區從未被納入水庫選址的考量之中。
這不只反映出當時對於水源、地質與地形的精密評估，也證明天花湖地區從地理條件上來說，並不具備自然蓄水的優勢。
即使進入國民政府時期，甚至進入民主化後的台灣，天花湖依舊沒被選為開發水庫的地點。這個地點能夠保持超過百年的「無人問津」，其實正好說明了一件事：
這裡從來不是理想的水庫地點。
🛠 今日推動天花湖水庫，是政策導向而非專業選址
為什麼如今卻突然啟動天花湖水庫計畫？根據公開資訊，這不是因為天花湖變得更適合蓄水，而是因為：
中部地區工業用水壓力升高，尤其是中科三期與大矽谷開發計畫用水急增；
政府急於尋找一個不容易引起強烈抗爭的地點；
於是選中了居民稀少、徵收成本低的天花湖區域，強行規劃成一座水庫。
這導致計畫本身出現多項工程上的不合理之處：
天花湖本身集水面積狹窄、水源不足，必須從10公里外的公館打鹿坑抽水補充水量；
需要挖鑿長達9.7公里的山洞引水道，才能將水送入蓄水區；
水庫型態為「離槽式」，代表此地根本沒有自然形成的集水窪地；
地質複雜、地形陡峭，施工難度高、未來維護風險更大。
這一切都是為了「湊出一個方案」，而非因應自然條件所做的合理選擇。
🧠 我們應該學會從歷史中汲取教訓
水庫建設是一項動輒耗費數十年、數百億、甚至千億的重大公共投資。我們不應該讓政治壓力主導水庫規劃，更不能拿地方的自然環境與居民安全去賭未來的水資源。
天花湖這個地點，如果真有條件建設水庫，日本人早就動手了，國民政府早就開發了。今天反而在環境意識更高、工程風險更大的時代裡強行啟動水庫工程，顯然不是因為地點變好了，而是因為決策變急躁了。
我們不是反對建設，而是主張更謹慎、更科學的規劃。在開發台灣水資源的過程中，我們應該問：
這個地點是水文地理的自然選擇？還是政治政策的退而求其次？
如果答案是後者，那麼我們就該勇敢地說：不要讓天花湖，成為下一個錯誤的教訓。
短篇小故事 